segunda-feira, 7 de dezembro de 2009

FASCISMO DE ESQUERDA - PARTE 3

image

A terceira parte deste “bate-papo” com respostas tiradas do livro “Fascismo de esquerda”, de Jonah Goldberg. Aqui falamos um pouco de eugenia, Ku Klux Klan entre outros assuntos que a esquerda, ansiosamente, tenta esconder.

1. A direita americana é contantemente instada a assumir os capítulos mais negros da história do país: os acordos segregacionistas, os excessos mccarthistas, o isolacionismo na Segunda Guerra e assim por diante. Isso é correto?

Raramente se menciona o lado da esquerda nessas histórias. O Partido Democrata abrigou leis e práticas segregacionistas, conhecidas nos Estados Unidos como Jim Crow durante um século. A Ku Klux Klan tem raiz democrata. O liberalismo americano era tão isolacionista quanto o conservadorismo. A histeria progressista contra os comunistas, com o Red Scare, fazia o mccarthismo parecer debate de universidade. Os sucessivos presidentes democratas ordenaram a detenção de sino-americanos, a disseminação da vigilância doméstica de inimigos políticos e o uso de bombas atômicas contra o Japão. Os comunistas leais a Moscou deduravam trotskistas heréticos. Falta perguntar por que o progressismo - e não o conservadorismo - era tão favoravelmente inclinado à eugenia.

2. Por falar  em eugenia, muitos intelectuais famosos eram a favor dela.

Sim. Bernard Shaw, H. G. Wells, John Maynard Keynes, Aldous Huxley. Todos eram a favor da eugenia. Os progressistas, e aqui falamos dos Estados Unidos, viviam obcecados pela "saúde racial" da nação, supostamente ameaçada por ondas crescentes de imigração e pela superpopulação de americanos nativos. Muitos dos projetos progressitas de destaque, desde a Lei Seca até o movimento pelo controle de natalidade, baseavam-se nessa busca de soluções para domesticar a besta demográfica. O conservador católico Chesterton foi submetido a um implacável desprezo por sua oposição à eugenia. [Observação: político sul-americano importante, Salvador Allende, tão endeusado pelas esquerdas, era eugenista.]

3. Isso quer dizer que é impossível não ver o progressismo como um empreendimento fascista - pelo menos de acordo com os padrões que usamos hoje?

Os historiadores liberais reconhecem consensualmente que o progressismo resiste a uma definição fácil. Mas a explicação talvez seja simples: identificar o progressismo de forma adequada seria muito inconveniente para a esquerda, pois isso exporia seu projeto eugênico.

4. Como a esquerda contesta sua proximidade com a eugenia?

Seus representantes dizem que os progressistas da época apenas eram homens de seu tempo. Mas essa é uma explicação que não resiste a uma análise mais profunda.

5. Por quê?

Em primeiro lugar, os eugenistas progressistas tinham adversários que não eram progressistas e eram antieugênicos: conservadores prematuros, libertários radicais e católicos ortodoxos - gente que os progressistas chamavam de retrógrados e reacionários.

Em segundo lugar, argumentar que progressistas eram produtos de seu tempo simplesmente reforça meu argumento de que o progressismo foi gerado num momento fascista e nunca quis encarar sua herança.

Enquanto a esquerda continua cega às ameaças fascistas que vêm de suas próprias fileiras, continuam atacando os dogmas religiosos e os políticos conservadores. Quem rejeita a clonagem? Quem se sente mais incomodado com a eutanásia, o aborto e o ato de brincar de Deus em laboratório? Uma nação conservadora de verdade, coisa que já não somos, nem ficaria se perguntando se destruir um blastócito ou um feto de oito meses é um assassinato. Quanto mais bebês defeituosos.

6. Ainda falando em eugenia, qual a principal linha divisória entre os progressistas em relação ao assunto?

Esta linha não era entre eugenistas e não eugenistas ou entre racistas e não racistas. Era entre defensores da "eugenia positiva" e da "eugenia negativa", entre aqueles que se chamavam humanistas e aqueles que subscreviam as teorias de suicídio da raça, entre ambientalistas e deterministas genéticos.

7. O que defendiam os "eugenistas do bem"?

Defendiam a ideia de que bastaria encorajar, bajular e subsidiar os mais aptos para que se reproduzissem mais e os não aptos para que se reproduzissem menos.

8. O que defendiam os "eugenistas do mal"?

Operavam ao longo do espectro que ia desde a esterlilização forçada até o aprisionamento, pelo menos durante os anos reprodutivos.

9. E quanto aos ambientalistas?

Eles enfatizavam que a melhoria das condições materiais das classes degeneradas melhoraria seu infortúnio. Já os teorias do suicídio da raça acreditavam que linhagem e classes inteiras de pessoas estavam além da possibilidade de salvação.

10. E quanto aos oponentes da eugenia?

Eram os conservadores. Os progressistas os chamavam de "darwinistas sociais". Foi o termo que usaram para descrever qualquer um que se opusesse à noção de que o Estado deve "interferir" agressivamente na ordem reprodutiva da sociedade. Na lógica artificial da esquerda, aqueles que se opunham à esterilização forçada dos "inaptos" e dos pobres eram os vilões, pois deixavam um "estado de natureza" reinar entre as classes inferiores. A instituição que mais se destacou no combate à eugenia foi a Igreja Católica. Foi a sua influência na Itália que tornou o fascismo menos obcecado pela eugenia que os progressistas americanos e os nazistas.

11. E a Klu Klux Klan?

O rótulo de fascista dado á KKK faz bastante sentido. Já o de direitista, não. A Klan da Era Progressista, surgida na segunda década do século XX, não era a mesma Klan que surgira em 1865, depois da Guerra Civil. Era uma coleção frouxa de organizações independentes que se espalhavam pelos Estados Unidos. O que as unia, além do nome e dos trajes absurdos, era que todas se inspiravam no filme “O nascimento de uma Nação”. Eram, na realidade, uma “subcultura repulsiva” de fãs do filme.

12. E a KKK da década de 1920?

Esta era vista como reformista e moderna, e tinha uma relação íntima com alguns elementos progressistas do Partido Democrata. O jovem Harry Truman, bem como Hugo Black, futuro juiz da Suprema Corte, estavam entre os seus integrantes. E a KKK era menos racista do que a academia.

13. Em que se sustenta hoje o liberalismo [a esquerda] nos Estados Unidos?

Ela se sustenta em três pilares: apoio ao Estado de bem-estar social, aborto e política de identidade. Obviamente, esta é uma formulação grosseira. O aborto, por exemplo, poderia ser integrado à política de identidade, já que o feminismo é um dos credos que exaltam a “jaula de ferro” (no sentido weberiano) da identidade.

14. O maior recurso da esquerda em discussões sobre racismo, sexismo e o papel do governo de modo geral é a suposição implícita  de que as intenções da esquerda são melhores e mais elevadas do que as do conservadorismo.

Tudo pose. O clichê diz: “Os liberais pensam com o coração, e os conservadores pensam com a cabeça.” Mas se levarmos em conta a história do liberalismo, é claro que essa vantagem é injusta, uma base intectual roubada. Os liberais podem estar certos ou errados a respeito de determinada política, mas a suposição de que estão automaticamente defendendo a posição mais virtuosa é pura besteira.

15. Como era o projeto do Estado de bem-estar social americano?

Era um projeto racial e eugênico desde a sua concepção. Os autores progressistas do socialismo do bem-estar social estavam interessados não em proteger os fracos das devastações do capitalismo, como afirmam os liberais modernos, mas em extinguir, como ervas daninhas, os fracos e inaptos, para assim preservar e fortalecer o caráter anglo-saxão da comunidade racial americana.

16. Existe alguma relação entre os progressistas americanos e os nazistas no que diz respeito à saúde moral e física?

Sim. O bem comum se sobrepõe ao bem privado. Foi essa bandeira que a Alemanha levou a extremos totalitários. A Lei Seca foi a principal ilustração disso na América e os nazistas olhavam com bons olhos este esforço americano. O álcool alimentaria a licenciosidade das raças mestiças inferiores. Na Alemanha, a principal preocupação era que o álcool e os ainda mais desprezados cigarros levassem à degenerescência da pureza ariana alemã. O tabaco recebia o crédito por todos os males imagináveis, inclusive de promover a homossexualidade.

17. Margaret Sanger é considerada uma santa liberal, uma santa de esquerda, uma fundadora do feminismo moderno. Foi a fundadora também do movimento pelo controle da natalidade e da Planned Parenthood, que todo ano concede os Prêmios Maggie a esquerdistas famosos. Estar do lado dela é estar do lado “certo”?

Depende. Margaret Sanger era uma completa racista. Sob a bandeira da “liberdade de concepção”, Sanger apoiou todas as bandeiras eugênicas. Buscou proibir a reprodução de inaptos e regular a reprodução de todas as pessoas. Ela escarnecia da abordagem cautelosa de eugenistas “positivos”, ridicularizando-os como mera “competição pelo berço”. Até hoje seus admiradores tentam minimizar este seu lado. Aliás, ficam ansiosos por isso. Talvez para se acharem do lado “certo”…

18. E conseguem?

Só fazendo um esforço muito grande. Uma pessoal imparcial não pode ler os livros, artigos e panfletos de Sanger sem encontrar semelhanças com a eugenia nazista. Ela publicava textos com o tipo de racismo extremado que associamos a Goebbels ou Himmler. Sua revista, Birth Control Review, apresentava os nazistas sob uma luz positiva. Publicava artigos de Ernst Rüdin, o diretor de esterilização de Hitler e um dos fundadores da Sociedade Nazista para a Higiene Racial.

19. Qual foi a razão do sucesso de Sanger?

Foi promover a campanha pelo controle social associando a campanha racista-eugênica a prazer sexual e liberação feminina. Em seu “Código para parar a superprodução de crianças”, de 1934, ela decretou que “nenhuma mulher terá o direito legal de gerar um filho sem permissão… Nenhuma permissão será válida para mais de um filho.” Ela argumentava que a maternidade era uma restrição socialmente imposta à liberdade das mulheres.

20. O que foi o Projeto Negro de Sanger?

Em 1939, ela contratou ministros negros por meio da Federação de Controle da Natalidade. Contratou também médicos e outros líderes para podar a supostamente excessiva população negra. A intenção racista está acima de qualquer dúvida. Ela afirmava:

A massa de significativo número de negros ainda se reproduz descuidada e desastrosamente, e isso resulta em que o número de negros ocorra naquela porção de população menos inteligente e apta.

Hoje, a intenção de Sanger pode parecer chocante, mas ela reconhecia seu extremo radicalismo. É possivel que Sanger não quisesse “exterminar” os negros. Mesmo assim, muitos negros viram o projeto desse modo e começaram a lançar suspeitas sobre o projeto. Em 1977, uma pessoa que via a relação, por exemplo, entre aborto e raça de uma perspectiva menos confiante, mandou um telegrama ao Congresso para dizer que o aborto era o mesmo que “genocídio contra a raça negra”. E acrescentou em caixa alta: “POR UMA QUESTÃO DE CONSCIÊNCIA, TENHO QUE ME OPOR AO USO DE FUNDOS FEDERAIS PARA UMA POLÍTICA DE MATAR CRIANCINHAS”. O nome dessa pessoa era Jesse Jackson. Talvez seja desnecessário dizer que ele mudou de posição sem o menor problema quando decidiu disputar a indicação do Partido Democrata.

A primeira parte desta série está aqui.

A segunda, você acha aqui.

E a série ainda não terminou. Aguardem a 4ª parte.

domingo, 6 de dezembro de 2009

sábado, 5 de dezembro de 2009

APOCALYPTO, de Mel Gibson

image … E ainda tem gente que sente falta das culturas pré-colombianas-arte, das culturas pré-colombianas de várzea, das culturas pré-colombianas-moleque. “Apolcaypto” é uma das muitas pás de cal que o relativismo tomou na cara nos últimos anos. Ou alguém quer aqui, em nome do multiculturalismo, a volta dos sacrifícios humanos? Quem esteve do “lado certo” nessa história foi, pasmem!, a Igreja Católica, que contribuiu para o fim desse desvario, mas isso não tem no filme. No caso, os maias eram os reacionários…

O filme é bom, apesar de ser, em grande parte, uma correria danada. O maia fujão, que é o protagonista do filme, é uma espécie de Fidípedes que deu certo.

A epígrafe do filme, de Will Durrant, diz muita coisa. Cito de memória, por isso, sem aspas: toda grande civilização quando acaba é porque já estava destruída por dentro.

sexta-feira, 4 de dezembro de 2009

RECORDE

Ontem, este blog bateu o recorde de visitas desde que passou a funcionar neste endereço.

Obrigado aos que chegam para curtir, aos que chegam por acaso e aos despeitados.

OS ADVERSÁRIOS DO BRASIL NA COPA

1. Coreia do Norte

Vive de ter eliminado a Itália, a mediocridade mais premiada do futebol mundial em… 1966. Além disso, o ditador maluco, desses que os esquerdistas querem por aqui, já avisou que os jogos não passarão ao vivo. Vai que ps norte-coreanos fiquem traumatizados com as porradas que levarão no Mundial, não é? Bom, essa é a minha explicação. Na verdade, acho que ele spo fez isso pra sacanear. Comunista não pode ver ninguém feliz.

2. Costa do Marfim

Hummm… Esta seleção, dizem, é perigosa. Tem Drogba, Drogba e… Drogba no time. É disso que esse povo tá com medo?

3. Portugal

Acho que se classsifica junto com o Brasil. Mas esse negócio de Copa do Mundo não foi pra eles, não.

UM POUCO DE NOEL: INGÊNUA

Glauco Vianna compôs esta valsa e chegou a gravá-la em disco. Noel escreveu a letra que, no entanto, não entrou no disco.

A letra é a que segue abaixo:

Talvez eu lhe diga um dia
Toda a melancolia de um coração
Todo este sofrimento
Que agora experimento
Nesse infeliz momento
De tão acerba dor
Que crueldade!

Eu era um sonhador
Ela não entendeu meu amor
Qual a razão
Por que minha paixão
Não a pode comover?

Somente o Criador sabe do amor
Que consagrei a quem tanto amei
À hora propricia
Em que a malícia dela se apoderar
Com meu violão direi então
O meu pensar e se ainda
Essa ingênua linda
Não me compreender
Eu, já descrente, direi que ela
É inocente até morrer...

Caso não consiga ouvir no blog, ouça aqui.

quinta-feira, 3 de dezembro de 2009

10 COISAS QUE MANUEL ZELAYA PODE FAZER AGORA QUE ESTÁ... DESEMPREGADO

1. Participar do próximo BBB. Ele já está acostumado a ficar confinado mesmo...
2. Se esconder no gabinete do Lula. Sei lá, ele pode se fingir de abajur... Mas abajur comissionado...
3. Pedir asilo político no Leblon. Afinal, o bairro está na moda de novo e lá ele vai continuar fazendo o que mais gosta: aparecer.
4. Pedir pra ser adotado pela Madonna...
5. Se juntar com Chávez, Morales e Correa e fundar os "Presidentes da Alegria", indo de país em país tentando mudar suas constituições na marra mas com aquela energia...
6. Aproveitar seu visual e virar locutor da Festa do Peão de Boiadeiros em Barretos... "Segurate, peóóón!"
7. Botar uma fantasia de chimpanzé pra descolar uma bocada numa novela das sete…
8. Ficar com a vaga do Lombardi no SBT.
9. Se candidatar a presidente do PT. Se serve pra Honduras, serve pro partido…
10. Se tornar o fornecedor oficial das tinturas do Edson Lobão e do Sarney.

quarta-feira, 2 de dezembro de 2009

BRASILEIRO, PROFISSÃO PERSEVERANÇA

Do blog do Noblat:

Notável exemplo de como a Justiça entre nós tarda e... falha.

Decisão tomada hoje pela juíza da 10a Zona Eleitoral Sueli Pine condenou Roberto Góes (PDT), prefeito de Macapá, por abuso de poder político, assim como sua vice Helena Guerra. Os dois tiveram os mandatos cassados e se tornaram inelegíveis por três anos.

Calma: já, já eles conseguirão uma liminar para permanecer nos cargos. Foi assim das quatro vezes anteriores. A saber:

1a. cassação- 03/12/2008 - Antes mesmo de ser diplomado e empossado como prefeito, Góes teve seu registro de candidatura cassado pelo juiz da 10ª Zona Eleitoral de Macapá, Marconi Pimenta. A vice também. Os direitos políticos dos dois foram suspensos por três anos. Motivo: abuso do poder político e econômico e compra de votos.

2a. cassação - 12/12/2008 - O juiz da 10a Zona Eleitoral Marconi Pimenta cassou o registro da candidatura de Góes e suspendeu seus direitos políticos por três anos. Motivo: abuso do poder político e econômico e  captação ilícita de votos.

3a. cassação - 03/03/2009 – Trecho da sentença da juíza Sueli Pini da 10a Zona eleitoral de Macapá. “Os investigados se preparavam para praticar a famigerada distribuição de cestas básicas em troca de votos, o toma lá da cá, a vantagem pessoal de obter votos”.

4a. cassação – 05/08/2009 - Góes e sua vice foram condenados à perda do registro de candidatura, portanto aos mandatos, devido a compra de votos em troca de tickets combustível. A decisão foi proferida pela juiza Sueli Pini da 10a Zona eleitoral.

10 IMAGENS QUE NÃO FALAM POR SI

Lula viu as imagens de Arruda metendo a mão na grana recheada de panetone - ou seria o contrário? - e disse que elas não querem dizer nada. Sim, você está lendo certo: o sujeito mete a mão na grana, mas elas não provam nenhuma irregularidade. Acredito que Lula está certo. Selecionei algumas imagens que também não provam nada e que só fizeram estardalhaço por causa da... da... da mídia golpista.
image 
O Companheiro Thierry Henri tem que ter direito de defesa. Não podemos prejulgar ninguém. Ele não estava querendo levar vantagem, só levar a França pra Copa do Mundo...
image
A companheira vietconguezinha não pode culpar os Estados Unidos pelo napalm. A foto não prova nada. Vai que a menina é só exibicionista?
image
Os companheiros que tacaram a bomba atômica em Hiroshima merecem nosso respeito. As imagens não falam nada. Quem sabe isso aí não é gelo seco?
image
Essa foto só mostra que o companheiro Ahmadinejad tá certo. Esse negócio de Holocausto tem que ser melhor explicado. Pra mim, é coisa do PSDB que infiltrou gente dentro do Partido Nazista só pra botar a culpa no companheiro Hitler.
image
É muita má vontade não querer ver que o companheiro Raul Castro (VENDANDO O SUJEITO) não vai fuzilar ninguém. Ele só tá querendo brincar de cabra-cega... Esse pessoal implica muito com o regime cubano...
image
Tá na cara que essa imagem não diz nada.  O companheiro Maurício Marinho tá pegando uns trocados só pra fazer a feira no final de semana. Tudo bem que isso gerou as investigações sobre o mensalão, mas é claro que sabemos que isso foi coisa da mídia golpista! Força, Maurício!!!
image
As imagens que mostram a morte do coordenador do AfroReggae não falam por si só. O que é que ele tava fazendo ali naquela hora? Não sabia que a rua era deserta? As coisas que a polícia levou eram do falecido? Essas imagens não provam nada. Nadica de nada!
image
Essa foto não prova nada também. É só um colega do filho de Lula dando mergulho. Isso mostra que ele foi pra lá de graça no avião da FAB? Claro que não! Olha só que piscinão maneiro!
image
Essa imagem não quer dizer que Lula se aliou a Sarney! Isso é uma bobagem! Por que Lula ia se aliar a um sujeito que ele chamou literalmente de ladrão? Na verdade, Lula está segurando o maranhense pela mão pra dar tempo da Polícia Federal chegar e enjaular o bigodudo...
image
As imagens não falam por si só. Aqui, dá até a impressão que Lula está sorrindo enquanto abraça Collor. Tola ilusão dos golpistas de plantão! Lula só se aproximou do ex-presidente - cujo mandato defendeu até o último minuto - para dar o preço do aparelho de som que possui e que Collor até hoje não conseguiu comprar. Isso tem nome: é solidariedade!

terça-feira, 1 de dezembro de 2009

QUEM AFINOU EM HONDURAS?

No auge da crise deste valente país centro-americano, um paspalho escreveu aqui dizendo que "Goriletti" tinha "afinado", colocado a violinha no saco, permitindo um acordo que marcaria a volta do debilóide Zelaya ao poder.

Agora eu pergunto: quem afinou de fato? Micheletti vai levar o governo CONSTITUCIONALMENTE até o dia 27 de janeiro, quando entregará o cargo ao eleito Porfírio Lobo. Conseguiu segurar a sanha golpista dos chavistas, que à moda fascista, usam urnas fingindo democracia, mas na verdade querem atropelá-la, aniquilá-la, destroçá-la. Ninguém chama Chávez de Gorilávez - quer dizer, eu chamo, porque se tem um responsável pela crise em Honduras é este estafermo que está levando a Venezuela para o abismo. E o que é pior: está cavando mais fundo!

Quem vai ter que afinar é essa corja de incompetentes do Itamaraty que VAI TER QUE RECONHECER O GOVERNO ELEITO. Já estão procurando desculpas com aquela tradicional cara de tacho que ficam sempre que perdem. E olha que de derrota eles entendem! Não ganham uma! E sabem por que o Brasil vai ter que ENGOLIR o eleito em Honduras? Porque, apesar do antiamericanismo bocó de Amorim, Top Top e Lula, o que importa não é o Brasil aceitar o resultado e sim os ESTADOS UNIDOS.

Lula vai ter que afinar.

Amorim vai ter que afinar.

Top Top vai ter que afinar.

E Micheletti, bem, vai governar que ele tem mais o que fazer.

Pro Itamaraty restou o mico preto que está na embaixada. Se sair de lá, é cana. Só resta pedir asilo político.

A camarilha perdeu essa e Honduras mostrou o caminho. Não só pra Chávez mas pra uma tal de "comunidade internacional". Foi na bola. Foi na lei. Nas letras de uma coisa que esse pessoal despreza: CONSTITUIÇÃO. Tanto é que eles querem mudá-la a todo momento, como se fosse um rolo de papel higiênico.

SE FODERAM.

ARREDA, ARRUDA!!!

Pra quem já violou o painel do Senado, uns caraminguás numa falcatrua são brincadeira de criança. Não me espanta o Arruda em outro escândalo. Espanta é ter demorado tanto. Espanta é o DEM ainda acreditar que ele ainda tenha alguma chance de defesa. É caso de expulsão sumária. Em país sério, Arruda ainda estaria no xilindró pagando pelo crime anterior e não correria o risco de ter sequer se candidatado ao governo do DF.